“因為是《自然》雜志辦的,，”一位特意從武漢趕到上海參會的年輕學(xué)者這樣向我解釋他的參會理由——盡管海報上列的是三家主辦方,，第一位是上海科協(xié),，第二位是麥克米倫科學(xué)與教育,，作為麥克米倫的子公司，《自然》只能列在后面,。
我問麥克米倫科學(xué)與教育的大中國區(qū)經(jīng)理劉珺女士,“是不是中國的名刊崇拜特別嚴重,？”
她笑了，“名刊崇拜,，全球都有吧,，中國，大概是發(fā)展階段問題”——自145年前成立起,，《自然》便是麥克米倫旗下的科學(xué)期刊,。目前，麥克米倫科學(xué)與教育擁有包括《自然》在內(nèi)的一系列知名科學(xué)期刊,，以及讀者更偏向大眾的《科學(xué)美國人》雜志,。
會場設(shè)在法式老洋房的宴會廳，臺下多是年輕面孔：年輕的科研管理者,、年輕的科學(xué)家,，以及媒體記者，他們同樣年輕,。會議的內(nèi)容有對各種科研評估方法框架的介紹和剖析,，也有討論“科學(xué)研究的社會影響”。在《自然》的語言體系中,，這個容納至少200人的報告廳中的大會是一場symposium（研討會）,。
參會嘉賓之一的川合真紀博士在會后接受采訪時忍不住感慨,，“報告中我聽說中國的科研投入在以每年20%的速度遞增，但在日本,，我們的科研經(jīng)費在以每年10%的速度遞減”——當時記者的問題是：為什么日本今年又拿到了諾獎,，中國何時能獲獎？
在《自然》雜志的上海辦公室,，我們采訪了其主編菲利普·坎貝爾,。1980年代，獲得大氣物理博士學(xué)位后,，坎貝爾認為自己“享受科學(xué)研究,，更懂得欣賞科學(xué)工作”，他投簡歷給《自然》雜志,，進入編輯部成為物理編輯,，也為雜志的新聞版寫些稿件。
“你知道,，當時的主編是麥道克斯”——《自然》雜志前主編麥道克斯（John Maddox）被認為是當代科學(xué)新聞的奠基者,。前幾年麥道克斯去世時，從《經(jīng)濟學(xué)人》到《紐約時報》都在緬懷這位前輩,。80年代中后期,，坎貝爾去剛創(chuàng)刊的《物理世界》雜志社擔任主編,。90年代中期,，麥道克斯卸任后，他回到《自然》雜志,，成為這本雜志創(chuàng)刊一百多年來的第七任主編,。
《自然》雜志 作為世界上最知名的學(xué)術(shù)期刊之一，創(chuàng)刊于1869年的《自然》（Nature）雜志涵蓋生命科學(xué),、物理,、化學(xué)和應(yīng)用科學(xué)等領(lǐng)域，也是如今所剩無幾的涵蓋整個自然科學(xué)領(lǐng)域的國際學(xué)術(shù)期刊之一,。根據(jù)湯森路透公司2014年頒布的最新數(shù)據(jù),，三大著名科學(xué)雜志的影響因子分別為：《自然》：42.315；《細胞》：33.116,；《科學(xué)》：31.447,。
科技政策很重要
人物周刊：對于一本頂級科學(xué)雜志來說，最重要的特性是什么,？一本頂級科學(xué)雜志的主編呢,？
坎貝爾：我覺得，科學(xué)期刊和期刊主編的特性,，是發(fā)現(xiàn)新鮮事物,。在科學(xué)期刊中，我們致力于出版最有趣的新研究，就像作為新聞機構(gòu),，你們希望發(fā)現(xiàn)新聞,。作為一個科學(xué)期刊的主編，我和我的同事們跟科學(xué)家,、科技政策的制定者聊天,，出版關(guān)于科學(xué)，以及科學(xué)周邊的新鮮事情,，有新的科學(xué)發(fā)現(xiàn),，也有科技政策方面的新話題。
人物周刊：在中國,，人們常常把一本科學(xué)期刊看作是“技術(shù)手冊”,，這里有最新的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明,，但只有技術(shù)細節(jié),，但在《自然》上，就像你剛才提到的,，也會有很多關(guān)于科技政策的社論,，你們像關(guān)心科學(xué)發(fā)現(xiàn)一樣關(guān)心科技政策，這是為什么,？另外,，當《自然》批評一些政策時，相關(guān)的執(zhí)政者是什么態(tài)度,？
坎貝爾：科技政策很重要,，它幫助科學(xué)找到未來的方向，當然,，當新的發(fā)現(xiàn)打開了新的研究領(lǐng)域,，科學(xué)本身是知道自己下一步該怎么走的，但政策制定者需要明白這一點,，并作出決定,，如何資助、支持科學(xué),，以及如何應(yīng)用這些科學(xué)來造福社會,。我們相信，當科學(xué)家讀《自然》時,他們感興趣的不僅僅是雜志中的技術(shù)細節(jié),，還有其中的人物,。他們還想了解自己所在的世界。所以,，我們政策版面的編輯會幫助他們了解相關(guān)的政策環(huán)境,。當然,，有時社論會對科學(xué)及科學(xué)家比較尖銳，但那絕不是針對個人的,，而是關(guān)于科學(xué)界需要如何以不同的方式來讓公眾更好地明白科學(xué)家的工作
政治家并不抵觸這種批評,。《自然》的內(nèi)容摘要會發(fā)送到一些政治中心,，比如美國國會,，供國會議員們閱讀，在英國也是這樣,。事實上,，很多政府要員都有科學(xué)顧問，每周都讀《自然》雜志,，據(jù)此對政界人士及政策制定者施以影響,。
坎貝爾：我覺得很多人并不十分了解基礎(chǔ)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的差別，坎貝爾,，你不妨解釋一下,。
劉珺：是的，這一點很重要,?？茖W(xué)家總是努力去發(fā)現(xiàn)這個世界運轉(zhuǎn)的新規(guī)律。如果是天文學(xué)這類的學(xué)科,，每個人都會感興趣,，并為之提供更多的支持，然而,，如果是關(guān)于這張桌子的物理學(xué)研究,，就很難讓人興奮起來。這是有關(guān)物質(zhì)屬性的基礎(chǔ)研究,，但也有應(yīng)用性，因為新材料在不斷涌現(xiàn),。很多新應(yīng)用都出自科學(xué)家探索世界運行規(guī)律的思考,，很多科學(xué)家并不理會應(yīng)用這回事兒，但這沒關(guān)系,，因為他們所做的科學(xué)研究會帶來實際應(yīng)用,。
人物周刊：人們總是在比較《自然》和《科學(xué)》兩本雜志，我個人的一些體會是,，發(fā)表在《科學(xué)》上的研究更嚴肅一點,，而《自然》上的研究故事講得更生動一些，是不是這樣,？兩本刊物在文章的選擇標準上有什么不同,？
坎貝爾：在科學(xué)方面,，我們（《自然》和《科學(xué)》）都在努力發(fā)表最新和最重要的科研成果，所以,，我不認為兩者在選文標準上有任何不同,。但我能說的是，《自然》總是比《科學(xué)》擁有更高的引用率,，這是衡量期刊影響力的重要指標,。
你談到《科學(xué)》的文章通常會比《自然》的文章顯得更嚴肅一點，這在某種意義上是對的,。我認為《自然》更傾向于有獨立見解,，而《科學(xué)》是美國科學(xué)促進會的一本期刊，其主編總是由在職科學(xué)家擔任,，我想,，這可能是如你所說的更嚴肅傳統(tǒng)和不那么具有批判性的一個原因，而《自然》則傾向于激發(fā)人們的討論,。
《科學(xué)》
重要的是科學(xué),，而非期刊
人物周刊：昨天有位提問者提到了科學(xué)家的污名化問題。在中國,，很多人認為,，為了支持某個政策，有些科學(xué)家會在他們的研究工作中篩選“符合需要”的數(shù)據(jù),，所以那些結(jié)論是不可信的,，這類有點陰謀論的說法，在環(huán)境問題中尤為明顯,，比如轉(zhuǎn)基因食品的安全,，你對此有何看法？
坎貝爾：對中國的情況我不是很了解,，無法評論中國人對科學(xué)家的看法,。不過，在英國也有氣候?qū)W家曾遭受“陰謀論”的指責,，在我看來,，這是完全錯誤的。解決辦法是科學(xué)家要加強與公眾的溝通接觸,。他們采取的方式各種各樣,，如社交媒體。一些氣象學(xué)家變得非?；钴S,，好多年來他們投入了大量時間和精力，向公眾解釋氣候科學(xué),。他們還直接與媒體溝通,。在英國,，我們有科學(xué)傳媒中心，會舉辦媒體發(fā)布會并促進媒體專業(yè)人士和科學(xué)家的接觸溝通,，探討像干細胞,、氣候研究等熱點問題。這對媒體完全開放,，媒體可以提出各種問題,，由科學(xué)家來回答和解釋。我認為這很有作用,，雖然無法完全杜絕“陰謀論”的指責,，因為有些人反對氣候變化的理論，這就好似政治游說一樣,，他們會不斷提出指責——但很重要的是,，科學(xué)家要大聲說出真相，從科學(xué)角度進行說明和解釋,。
人物周刊：但在中國,，很多科學(xué)家，尤其那些工作在比較復(fù)雜,、甚至有爭議的研究領(lǐng)域的科學(xué)家,，并不喜歡向公眾說明他們的研究。其中很重要的一個原因在于,，他們覺得這種溝通不會給工作帶來任何益處,，反倒容易遭到誤解、誤讀,，你怎么看這一點,？
坎貝爾：我覺得，科學(xué)家要不斷地用自己的語言向公眾解釋正在發(fā)生的事情,，以及科學(xué)告訴了我們什么,，尤其是通過社交媒體。只要堅持下去,，他們傳遞的信息,，就會被更多的人逐漸地接受。但也會有錯誤報道或曲解,，有時是出于誤讀，有時是故意的,。這需要科學(xué)家拿出一些勇氣來,。這也意味著，這些科學(xué)家所在的大學(xué)或研究機構(gòu),也要支持這種溝通,，并發(fā)出自己的信息,。沒有別的替代辦法,，只有堅持不懈地溝通。
《細胞》
人物周刊：去年這個時候,，當時的諾獎得主Randy Schekman撰文說,，那些頂級的科學(xué)雜志——“《科學(xué)》、《自然》,、《細胞》正在損害著科學(xué),。”他表示,，那些委員會在判斷是否進行撥款或者提供職位時,，應(yīng)該“不是依據(jù)論文發(fā)表在什么地方，而是依據(jù)論文的質(zhì)量”,?！耙驗檎嬲鹱饔玫氖强茖W(xué)的質(zhì)量，而非期刊的品牌,?！睂τ谶@位批評者的指責，你能回應(yīng)一下嗎,？
坎貝爾：你引用了Schekman博士一句很特別的話,。我贊成這個說法，他所說的很重要,。我也曾多次說過：不錯,，在《自然》上發(fā)表的文章，也許非常重要,，但僅憑文章發(fā)表在《自然》上這件事,，還不足以用來評判科學(xué)家。要評判一個科學(xué)家,，你需要詳細去了解其科研,，這是惟一的方法。你不應(yīng)該認為,，如果誰在《自然》上發(fā)表了文章,，誰就是偉大的科學(xué)家，不應(yīng)該這么去思考,。我想這是他所要說的,，我對此表示贊同。
人物周刊：那重要的是委員會,，而非科學(xué)期刊,？
坎貝爾：重要的是科學(xué)。
劉珺：我們需要搞清楚一個因果關(guān)系,，學(xué)術(shù)期刊的品牌是基于它所出版的科學(xué)論文的質(zhì)量,，科學(xué)論文的質(zhì)量有個很重要的衡量因素,，即引用量，表示這篇論文對其他科學(xué)家的研究有沒有很好的啟示作用,。這也是我們召開這次研討會的另一個原因,，我們希望讓整個科學(xué)界能意識到，科學(xué)論文發(fā)表在什么期刊上,，以及發(fā)表的數(shù)量固然重要,，但不應(yīng)該是惟一的、單純的衡量指數(shù),。我們在這方面也有責任和義務(wù)去跟大家探討和溝通這個問題,。評估體系要有全面性，如果過于單一的話,，將不利于科學(xué)研究的健康發(fā)展,。
人物周刊：在中國，一篇發(fā)表于《細胞》《自然》《科學(xué)》雜志（我們簡稱這三份期刊為CNS）上的文章可以為作者帶來高額的獎金,，但我看到《衛(wèi)報》的評論曾把這種獎金稱作“賄賂”,。我沒想明白為什么有這種指責，看上去,，獎金是對科學(xué)家的杰出工作進行的合理獎勵,，不是嗎？這樣的批評是因為“獎金”本身不應(yīng)該,，還是獎金應(yīng)頒給科學(xué)價值而非發(fā)表期刊的“品牌”,？
坎貝爾：過去，這類獎金是為了鼓勵科研人員對外投稿,，他們可投稿給國內(nèi)的期刊,，我想在鼓勵他們在國際期刊上發(fā)表論文方面，這種獎金也起到了一定的激勵作用,。然而,，這里有個問題，原因還是我剛才所說的,。如果你把注意力放在期刊上,，而非科研上，那你就錯誤領(lǐng)會了科學(xué)的含義,。我不介意給好的科學(xué)家發(fā)獎金,，但我擔憂的是，你只看他們論文發(fā)表在哪個期刊上,。我們要看其科研,，而非期刊，并據(jù)其科研給予獎勵,。
